Myyjän asianajajan vastaus...

Tyhjä olo... 

Se saapus eilen. Ajj on vastanut vain muutamaan meidän kirjelmämme kohtaan, ja muuten kirjelmä oli suorastaan saivartelua ja selityksiä sellaisiin asioihin joita emme olleet edes kysyneet, joista emme olleet huomauttaneet tai joihin emme olleet puuttuneet millään tavalla?

Tuli mieleen se runo suomalaisesta joka huutaa rannalla, joka vastaa kun ei kysytä, kysyy kun ei vastata, eikä vastaa, kun kysytään.... 

Talo on ajj:n (ja myyjän) mukaan ihan 1940-luvun rakennusmääräysten mukaisesti rakennettu, edelleen. Niin.

Niistä jonkun väärin tekemistä remonteista ei sanaakaan. Talohan myytiin peruskorjattuna ja korjausten vuosiluvut olivat esillä eritellysti myynti-ilmoituksessa ja ne remontit oli tehty 90- ja 2000-luvuilla. Ei siis kovinkaan kauaa sitten. Sitä tietoa me uskoimme ja tuudittauduimme turvallisuudentunteeseen, että niitä asoita ei ainakaan tarvitsisi heti ruveta korjaamaan vaan selviäisimme pienellä pintaremontilla. Kuinka väärässä olimmekaan.

Ulkoseinistä sekä tulisijoista ajj kirjoitti, että nehän olivat jo käytännössä tulleet teknisen elikaarensa päähän... 


Hmmm... Mielenkiintoista, koska sellaista tietoa ei meille kerrottu taloa myytäessä.

Tulisijat tosiaan olivat/ovat vanhoja, ainakin keittiön ja yläkerran tulisija, eli asia ok, emmekä niistä olleet valittaneetkaan. Me vain mainitsimme nuohoojakin kertoneen niiden olevan jo entiset ja ettei hormia oltu nuohottu kolmeen vuoteen. Sen meille kertoi niin ikään nuohooja.

Olohuoneen nuorempi, ns varaava takka taasen on tehty väärin, eikä se varaa lämpöä. Se takka on varsinainen puusyöppö. Sinne saa heitellä 7 pesällistä puuta, ennen kuin takan pintakaakelit lämpenevät. Nuohooja totesikin että se on lähinnä avotakka. Sen olimme huomaneetkin. Emme esittäneet siitäkään korvausvaatimuksia.

Talon ulkoseinät sen sijaan olivat jonkun toopen remontoimat, vanhan ulkoseinän päälle virheellisesti asentamat jolloin seinien välinen eriste oli homehtunut. Eivätkä nämä uloimmat ulkoseinät olleet kovinkaan kauan sitten asennetut.
Alkuperäiset ulkoseinät viallisten alla olivat vahvan ja järeän näköistä kunnon lautaa. Niistä emme olleet huomauttaneet, vaan esitimme korvausvaatimuksen uloimmista seinistä sekä kalliista ulkoseinäremontista. Huoh. =/


-Minkään niiden korjauksia ei korvata.

Palokunnan laajeneva harjoittelualue ei ole kuulemma sellainen seikka, joka olisi myyjän mukaan millään tavalla vaikuttanut talon myyntiin... 
Kyllä vaan se olisi ainakin ostopäätökseen vaikuttanut. Emme olisi sekuntiakaan epäilleet sanoa ei kiitos, jos olisimme tienneet etukäteen edes siitä asiasta. =(

Muuhun kolmisivuisessa kirjelmässä ei puututtu. Siinä selitettiin tosiaan ihan muita asioita.

Keittiön lattian purkamisesta ja korjaamisesta myyjä voisi kenties muutaman euron korvata. Ei muuta. Mutta miksi sitten saisimme edes keittiön lattiasta korvausta??? Mitä eroa sillä on kaikkeen muuhun väärin tehtyyn ja meidän korjaamaamme?

Kirjelmää lukiessa ei tiennyt, olisiko pitänyt itkeä vai nauraa.

Jos talo todellakin olisi ollut siinä 1940-luvun kunnossaan, se ehkä ei olisi homehtunut. Kaikki se remontti joka tänne on ennen meitä tehty, on sitä viallista, ei alkuperäinen osio.

Esim ensimmäiseksi purettu ja uusittu makuuhuoneen lattia oli paremmassa kunnossa, ja kuiva ja raikas, koska siellä oli yhä ne 40-luvun eristeet. Mutta keittiön lattia, jota joku oli yrittänyt ns remontoida, oli viallinen ja siellä oli hometta ja mätävikaa virheellisistä remontointitavoista johtuen.


Että semmoista. Mutta me laadimme uuden kirjelmän. Voih, tässä voi mennä kauan, tämän asian ratkaisussa. Täytyy pitää vaan oma pää kylmänä ja faktat esillä. Ja tallessa.